삼국은 귀족연합적인 정치 성격때문에 고유의 회의제도를 갖고 있었는데,

신라는 화백(和白)제도, 백제는 정사암(政事巖), 고구려는 제가회의(諸加會議)를 두고 있었다.

삼국시대 회의제도들은 부족연맹시대 씨족 또는 족장회의가 발전한 형태이다. 이러한 제도들은 국가가 성립된 뒤 국왕을 중심으로 귀족들이 함께 모여 국가 중대사를 의논하는 회의기구로 발전하게 되었다.

먼저, 신라의 화랑 제도는 왕권의 강화와 군사력 증대를 위한 통치 도구였다. 그러나 삼국을 통일하고나서 전쟁의 필요성이 사라지자 신라는 내부적으로 왕실의 권위 강화와 중앙집권체제의 구축이란 시급한 과제에 직면하였다.

화백제도의 경우, 귀족들의 단결심과 집단체제의 강화를 위해서, 또한 왕권과 귀족간의 권력균형을 위해서 만장일치 제도가 이용되었다.

귀족들의 힘이 왕권보다 강하면 이러한 회의에서의 결정은 왕권을 무력화시켰다. 분점된 권력이냐 집중된 권력이냐에 따라서 회의의 성격이 달랐다.


그러나 백제의 정사암(政事巖), 고구려는 제가회의(諸加會議)는 기록이없어 만장일치제인지는 확인할수 없는데 화백회의 처럼 만장일치제가 아닌가 추측만 할뿐입니다.

‘우리 민족’ 개념을 고대사에 투영해 ‘통일신라’를 부정하는 남과 북… 당시 정세에서 동족은 누구고 외세는 누구였는가

▣ 박노자 오슬로 국립대 교수 · 한국학

남북한이 분단돼 서로 많이 이질화됐다는 우려의 목소리가 들린다. 하지만 고대사를 보는 시선에서는 오히려 서로 가까워지는 부분도 있다. 대표적으로 ‘신라 통일’ 내지 ‘통일신라’와 같은 용어에 대한 입장이 그렇다. 분단 초기에는 지리적으로 고구려 계승을 주장하지 않을 수 없었던 북한과, 영남의 경제·정치적 역량을 고려해 신라 계승을 암묵적으로 주장한 남한이 각자 신라 통일의 문제를 자기 쪽에 유리한 방식으로 다르게 설명했다.

1980년대 좌파 민족주의의 영향

△ 태종무열왕 김춘추의 영정. 백제가 일본이라는 또 하나의 외세와 긴밀한 관계에 있었던 상황에서 김춘추가 당나라와의 동맹에 올인한 것을 비난만 해야 할까. (사진/ 선현의 표준영정)

북한에서는 이미 1956년판 <조선통사>에서 ‘통일’이라는 용어를 쓰지 않고 “신라와 당의 연합군에 의한 백제와 고구려의 정복”이라고 서술했다. 그때만 해도 적어도 정복 이후 신라가 거느린 삼국 인민의 “당나라 침략자를 반대한 투쟁”을 좋게 봐주는 등 신라에 대해 부분적으로나마 ‘대접’을 해주었지만, 1970년대 이후 ‘신라 통치배’들을 보는 시선이 싸늘해졌다. 1991년판 <조선통사>는 “저들의 영토 야욕을 채우려고 외래 침략세력을 끌어들인 신라 봉건 통치배”들을 엄준히 필주(筆誅)하고 “고구려 유민이 세운 강성대국 발해의 정통성”을 강조할 뿐이다. “반민족적 신라 통치배”를 비난하는 이 목소리는 물론 남한이 미국이란 외세를 끌어들이고 있다는 북한의 비난과 맞닿아 있지만, 실제로 남한에서도 신라 통일에 대한 시선은 가면 갈수록 부정적인 쪽으로 바뀌어가기만 한다.

1950년대에야 이선근(1905∼83) 같은 관학자들이 “삼국을 통일시킨 화랑정신”과 “김유신 장군의 위업”을 찬양하고 이병도(1896∼1989) 같은 학계 원로도 “고구려 영토 대부분의 상실”을 ‘유감’으로 처리하되 “우리 민족이 대동강 이남에서 단일 정부 밑의 단일 국민이 된 것이 다행”(<한국사 고대편>, 1959)이라고 표현했지만, 이 견해는 특히 좌파 민족주의가 힘을 얻었던 1980년대에 비판을 받아 통념으로서의 위치를 잃었다. 소장파들의 의견을 대표하는 한국역사연구회의 <한국역사>(1992)는 통일이라는 용어를 쓰긴 하되 그 통일의 불완전함과 ‘남북국 시대’라는 그 다음 시대의 성격을 강조했다. 그 뒤를 이어 좌파 민족주의적 경향의 중진 학자인 김영하 교수(성균관대)는 당나라의 한반도 경략에 발맞추어 외세와의 공조로 백제만을 겨우 정복한 신라에는 “통일을 완수할 힘도 의도도 전혀 없었다”고 단정하고 ‘통일신라 시대’ 대신에 ‘신라와 발해’ 내지 ‘남북국 시대’라는 용어의 사용을 적극 주장했다(1993).

이 영향으로 한영우 교수(서울대)와 같은 보수적 원로도 ‘통일신라’ 대신 ‘후기 신라’라는 용어를 선호하는 등(<다시 찾은 우리 역사>, 1997) 남한에서도 통일신라론은 용도폐기의 위기에 빠졌다. 특히 2000년 이후 고구려·발해에 대한 의식을 첨예화시킨 중국과의 ‘역사 전쟁’ 속에서 신라의 “반민족적 외세 끌어들이기”와 “만주 영토의 상실”에 대한 비판의 목소리가 일반화됐다. 즉, 고조선사나 근·현대사에서는 남북한 사이의 공동된 역사 인식 만들기가 아직도 요원한 것처럼 보이지만, 김유신·김춘추에 대한 비판과 을지문덕, 연개소문, 대조영 등에 대한 찬양에는 남북한 가릴 것 없이 대다수 한반도 주민들이 의견을 같이할 듯하다.

남북한을 초월한 이와 같은 ‘합의’가 왜 가능하게 됐는가? 여기엔 남북한이 공유하는 종족적 민족주의의 모태라 할 구한말과 식민지 시대 민족주의 사학의 시각이 뒷받침됐다. 일찍이 단재 신채호는 “다른 민족을 끌어들여 동족인 고구려, 백제를 없앤 김춘추”를 가리켜 “역사의 죄인”이라 단죄하고, “단군 이후로는 우리 민족의 모든 영토를 제대로 통일시킨 사람은 아직 없없다”고 단정하기도 했다. 그러한 결론을 내린 이유는, 무엇보다 “만주라는 우리의 고토(故土)와 한반도”를 모두 한 나라로 만든 국왕이 단군 왕조 이후로 나타나지 않았다는 의식 때문이었다(<독사신론>, 1908).

안확 등 신라에 후한 점수를 주려는 민족주의적 사학자도 있었지만, 단재와 같은 유형의 김춘추 비판을 계속 이어나간 학자들의 영향력은 매우 컸다. 예컨대 한국 민속학의 원조이기도 한 손진태(1900∼50)는 김유신이나 김춘추의 능력을 높이 평가하면서도 “동족을 공격하기 위해서 이민족과 연맹하는 것이 민족적으로 최대의 죄악이다. 신라가 그렇게 한 것은 귀족 국가의 비민족적 본질 때문이다”라며 “외세와 손잡은 신라”를 비난했다(<한국민족사개론>, 1948).

당나라와의 동맹이 없었다면…

신라 지배자들의 ‘반민족적 행동’을 통렬히 비판하는 신채호나 손진태의 목소리는, 친일파에 대한 비판으로 현재적으로 해석될 수도 있었다. 친일파에 대한 비판이야 십분 이해할 수 있는 일이다. 그런데 오늘날처럼 동질화된 한인(韓人)이라는 종족적 집단의 모습을 1500년 전 과거로 투영해 삼국의 싸움을 ‘동족상잔’으로, 그리고 당나라와의 연합을 꾀했던 신라의 행동을 ‘형제에 대한 배신’으로 각각 이해하려는 태도는 어디에서 온 것인가?

사실 수나라나 당나라와 동맹을 맺은 신라를 반민족적이라고 비난하는 것은 전근대에서 찾아볼 수 없는, 매우 근대적인 시각이다. 신라 본위주의적으로 쓰인 <삼국사기>는 물론이고 <삼국유사>와 같은 야사에서도, 주색에 빠지고 충신들의 간언을 듣지 않았던 백제의 의자왕(재위 641~660)을 ‘토벌’한 김춘추가 ‘성인’(聖人)으로, 그리고 그 재위 기간은 ‘성대’(聖代)로 찬양됐다. 사대(事大), 즉 중국 위주의 동아시아적 국제 질서가 당연시됐던 시절에 중국의 도움을 얻어 백제와 고구려를 친 신라는 삼국 중에서 “제일 도덕적인 국가”로 인식됐다. 조선 전기의 <동국통감>(1484)은 삼국 통일로 고통스러운 전쟁을 중단시키고 장기적 평화를 가져다준 신라의 “인심(人心)의 순박함”을 극찬했는가 하면, 조선 후기의 <동사강목>(1778)은 마한의 멸망 이후 삼국시대를 “정통이 없었던 시대”로 보면서도 통일신라만큼은 ‘정통’이라고 평했다. <동사강목>은 수나라 침략을 막은 고구려를 호평하지만, “외세에 대한 우리 민족의 승리”라고 찬양하기보다는 “도덕성이 부족한 단명의 수나라에 본때를 보여주었기 때문”이라고 본다. 즉, 전통시대 사학에서는 신라의 승리가 “도덕적 우월성에 의한 천명(天命)”으로 이해되고, 중국을 정점으로 하는 동아시아 전체를 한국사 전개의 기본적 테두리로 설정하는 이상 신라와 수·당나라의 동맹관계는 반민족적 행위라기보다는 일종의 국제연대로 인식됐다.

물론 이런 인식을 오늘날의 (암묵적으로 민족주의적인) 입장에서 사대주의라고 몰아붙이기 쉽다. 그러나 당나라와의 잦은 교류로 풍요로워진 신라의 문화가 삼국 간 전쟁의 종식과 함께 660년대 이후로 일찍이 볼 수 없었던 황금기를 맞은 것만큼은 사실이 아닌가? 신라와 당나라의 동맹에 수반되는 빈번한 교류가 없었다면 당나라의 불교를 섭취해 독자적인 교학의 세계를 연 원효나 의상, 원측, 태현 등 7~8세기 신라 고승의 출현이 가능했겠는가? 당나라 병력을 한반도 남부에서 쫓아내느라고 기력이 쇠진된 신라는 과연 당나라와의 치명적 충돌을 빚을 위험을 감수하면서 고구려 옛 영토의 전부를 경략할 생각을 할 수 있었겠는가? 신라에 대한 전통시대 사학의 옹호는 도덕주의적 수사(신라의 순박한 인심의 승리 등)로 치장돼 있지만 기본적으로는 7세기 당시의 지정학적 상황, 현실적 역학관계를 이해하고 존중해주는 태도에 바탕을 둔 것이 아닌가 싶다.

이와 같은 기존 사학의 논의는, 20세기 초 ‘민족’이라는 새로운 개념이 도입되면서 근본부터 흔들렸다. 단재의 민족주의적 논리대로 고구려와 백제, 신라가 다 똑같이 ‘신성한 부여족’, 즉 ‘우리 한민족의 형제’라면 고구려가 아닌 중국과 손을 잡아 고구려와 백제를 친 신라는 “도둑을 도와 자기 형제를 친 부끄러움을 남긴” 나라가 되는 것이다(<독사신론>). “계속 자강(自强)을 하여” 다행히 나중에 당나라의 침략을 물리치기라도 할 수 있었던 신라에 대해선 단재가 약간의 호감을 보이지만, 민족의 힘만을 최고의 가치로 봤던 그에게 핵심적 관심사는 강대국인 고구려였다. 이와 같은 논리는 일제강점기의 민족주의적 지식인들에게 하나의 상식이 됐다. 오죽하면 민족주의보다 기독교적 사관을 추구했던 젊은 날의 함석헌(1901∼89) 선생까지도 “조선민족 전체의 테두리를 지켜온 우리의 수비병인 고구려의 패망은 우리 역사 전체의 최대 비극”이라 보고 그 패망으로 “만주가 상실되고 반도의 약국이 탄생된 것”을 한탄스럽게 여겼겠는가? 그는 ‘신라의 통일’이라는 용어를 쓰긴 썼지만 ‘빈약한 통일’이라는 단서를 붙이고 “중국 모방이라는 독충에 걸린” 통일신라의 문화를 별로 좋게 보지는 않았다(<성서적 입장에서 본 조선역사>, 1934).

북한 사학이 신라 통일을 부정하는 것은 한반도 북반부 국가로서 고구려·발해 계승 의식 때문이기도 하지만, 동시에 그 근저에 흐르는 심성은 단재나 함석헌이 표현했던 고구려에 대한 민족주의적 긍지와 신라의 ‘외세 끌어들이기’에 대한 민족주의적 불만이다. 이 민족주의적 심성을 남한 지식 계층의 상당 부분, 특히 1970~80년대식의 좌파 민족주의 이념가들이 공유하고 있기에 신라 통일에 대한 부정적 시각은 최근에 남한에서도 거의 헤게모니를 잡은 것이다. 말하자면 한국사에 대한 단재의 기본 관념은 남북한 양쪽에서 그 위력을 발휘한다.

동아시아 공동체를 위협하는 인식

만약 김춘추와 김유신에 대한 비판의 목적이 한-미 동맹을 우회적으로 비판하는 것이라면 필자도 그 목적에는 동의한다. “한-미 동맹은 냉전의 산물”이라고 이명박 대통령에게 훈계한 중국 정부 쪽의 이야기는 외교적 결례일지라도 내용상 틀리지 않다. 그런데 오늘날과 본질적으로 달랐던 1500년 전의 상황에 오늘날의 논리를 그대로 적용시키는 것은 과연 타당한가? 중국인들이 보기에야 신라, 고구려, 백제가 서로 풍속이 비슷한 ‘삼한의 후예’였지만(<구당서>), 실제로는 신라인들은 고구려나 백제를 동족으로 보지 않았다. 세 나라 지배층 사이에 신화나 제사 체계는 물론 언어라든가 행정 체계 등이 서로 다른데다 누적된 적대감까지 가미돼 동족이 아닌 경쟁세력일 뿐이었다. 5세기 후반부터 신라와 백제가 고구려를 공동의 적으로 삼아 서로 가까워졌으나 540~550년대에 이르러 한강 유역과 가야를 둘러싼 갈등이 계기가 되어 다시 적대자가 되고, 554년에 신라와의 전투에서 백제의 성왕(재위 523~554)이 전사하자 불구대천의 적이 되고 말았다. 마찬가지로 642년의 김춘추와 연개소문 사이 교섭의 결렬이 보여주듯이, 신라가 죽령 바깥으로 손을 뻗지 말아야 하고 오늘날 영남 지역만을 차지하는 약소국으로 남아야 한다는 고구려의 제국주의적 야망과 한강유역을 잃고서는 패망을 면할 수 없다는 신라 지배자들의 인식이 타협의 여지 없이 상충됐다.

적에 둘러싸여 궁지에 몰린 신라는, 외세를 끌어들였다기보다는 수나라의 수치스러운 패배를 복수하여 천하통일을 완수하기 위해 어차피 고구려를 멸망시키고 요동을 복속시키기로 마음먹은 당나라 태종(재위 626-649)의 대외 정책에 편승했을 뿐이었다. 그 결과는 ‘만주의 상실’이라기보다는 전쟁을 종식시키고 영토를 확충시킨 신라 문화의 전례 없는 융성과 고구려의 계통을 이은 발해의 등장이었다. 서로 종족적으로 이질적이고 정치적으로 적대적이었던 신라와 발해는 나중에 각각 고려·조선과 금나라 계통으로 이어져 한반도와 요동 문화의 요람이 됐다. 백제 정복으로 그 영토가 확충된 신라가 후대의 한반도 통일국가(고려, 조선)의 태반이 됐다는 의미에서는, 이미 7세기 말에 신라인들이 사용했던 ‘일통’ ‘통일’ 같은 용어를 계속 쓰는 것이 충분히 가능할 듯하다.

또 한가지, 만주 상실을 전제로 한 통일이 불완전했다고? 고려 말기와 조선 전기에 한반도 남부와 중부에서 그 종족적 틀이 공고화된 ‘조선인’ ‘한인’(韓人)이라는 종족 집단은 만주를 ‘상실’했을 리가 만무하다. 만주를 차지한 일이 애당초에 없었기 때문이다. 훨씬 후대에 형성된 ‘우리 민족’을 고대에 투영해 고구려를 높이고 신라를 낮추고 만주의 상실을 애통하게 여기는 ‘역사 정치’는 학술적으로 타당하지 않은 것은 물론, 정치적으로도 바람직하지 않다. 물론 남북한 사이의 동질감을 높이는 것은 좋은 일이다. 그러나 ‘김춘추의 민족적 배신’에 대한 비난과 만주 상실 타령은 한국과 중국 사이의 갈등을 부추겨 한-미, 한-일, 북-중 동맹을 대신할 동아시아적 공동 질서의 확립을 정서적인 측면에서 원천 봉쇄하기도 한다. 그리고 이와 같은 동아시아적 공동체가 출현하지 않으면 과연 우리의 근본적 염원인 남북한의 통일이 가능하겠는가? 민족주의적 배타성을 벗어난 지역적 시각이야말로 남북한 통일을 위한 가장 긴요한 준비가 아닌가 싶다.

참고 문헌

1. ‘통일신라 호칭 문제’ <통일신라의 대외관계와 사상연구>, 백산자료원, 2000, 1∼27쪽
2. ‘신라 삼국통일론은 타당한가’ 김영하, <역사비평> 20호, 1993
3. ‘연개소문과 김춘추’ 노태돈, <한국사 시민강좌> 제5집, 1989, 14∼39쪽
4. <한국사학사의 연구> 한국사연구회 편, 을유문화사, 1985, 67∼187쪽

http://h21.hani.co.kr/section-021163000/2008/07/021163000200807160719009.html

<사진: 두산동아>

'조선왕조실록'에 여진족으로부터 옛 땅을 회복하는데 이 신기전이 한 몫 했답니다.고려 최무선이 만들었던 주화를 개량해 만든게 신기전이지요. 폭탄에 해당되는 방화통을 약통 위에 올려 놓고, 약통에 화약을 채우고 바닥에 구멍을 뚫어 화약이 연소되며 가스를 분출시켜 로켓처럼 날아갈 수 있게 만들었죠.  당시 신기전의 위력은, 적이 숨어 있을 만한 곳에 신기전을 들이대면 적이 겁에 질려 스스로 항복했다는 기록이 있지요. 당시 파괴력도 상상을 초월했다 하더군요.^^

http://navercast.naver.com/contents.nhn?contents_id=2732

1. 병인양요의 배경

 1866년 9월 18일, 프랑스 극동함대 로즈 제독이 군함 3척을 이끌고 강화도에 나타나 강화 해협을 중심으로 인천에서 서울까지의 수로를 탐사하고 서울 양화진까지 올라와 지세를 세밀히 정찰하여 지도 3장을 만들고, 그해 10월 11일 군함 7척을 이끌고 리델 신부와 조선인 천주교도 최선일, 최인서, 심순녀를 대동하여 조선 원정에 나섰다. 당시 고종을 대신하여 섭정을 행사했던 흥선 대원군은 천주교 탄압 명령을 내려 프랑스 신부와 조선인 천주교도를 학살하였는데, 이때 화를 면한 리델 신부가 중국으로 탈출하여 주중 프랑스 함대사령관 로즈에게 이를 알리면서 이에 대한 보복 원정을 촉구하게 되었고, 이에 로즈가 함대에 수로 안내원과 통역관으로 조선인 천주교도 최선일, 최인서, 심순녀를 태워 조선을 침략하여 이로써 조선-프랑스 간 군사 충돌이 발생하였다.

  이전에도 조선-프랑스 간 군사 긴장이 있기는 있었다. 1831년 로마 교황청이 조선을 독립교구로 설정하여 양베르, 모방, 샤스탕 신부를 파견하여 몰락한 양반을 중심으로 천주교가 전파되고 천주교의 교세가 확장되자 이에 조선 임금 헌종은 안동 김씨와 풍양 조씨 가문 사이에 권력 쟁탈전이 이루어지고 있는 가운데 척사 윤음을 내리고 오가작통법을 강화하여 박해를 가하였는데, 이때 프랑스 천주교 신부 3명이 처형 당하였다(기해박해). 이를 계기로 당시 프랑스 극동함대 사령관 세실 해군 소령이 군함 3척을 이끌고 서해안에 나타나 이에 대한 책임을 묻는 서한을 조선 조정에 전달하고, 이에 대한 화답을 받고자 이듬해에 다시 오리라 통고하고 돌아갔다. 이듬해 그들의 말대로 라파에르 해군 대령을 중심으로 군함 2척을 거느리고 다시 왔으나 강풍에 파선되는 바람에 영국 선박의 도움을 얻어 그냥 중국으로 다시 돌아가야만 했다.

 사실 처음부터 흥선대원군이 천주교에 대해 악감정을 품고 있는 것은 아니었다. 1860년에 영국-프랑스 연합군이 베이징을 점령한 사건이 전해지고, 제정 러시아가 남하 정책을 추진하여 압박을 가하자 오히려 그는 천주교의 협력을 얻어 이러한 난국을 타개하고자 했던 것이다(또 개인적으로도 천주교는 자신의 부인 여흥 대부인 민씨의 종교이기도 했던 것이다). 이에 대해 베르뇌 주교는 비교적 냉담한 반응을 보였으나 홍봉주, 남종상 등은 이런 기회를 이용하여 신앙의 자유를 얻고자 조선-프랑스 동맹 체결을 조정에 건의하기에 이르렀다. 그러나 이때 북경에서 양인을 학살한 사건이 일어나 천주교를 반대하던 조정 대신들이 천주교와의 교섭을 비난하고 나아가 선교사와 천주교도들의 체포를 강력히 주장하였고, 천주교를 외교적으로 이용할 가치가 없다고 생각을 바꾼 대원군은 천주교를 대대적으로 탄압하기 시작하였다(병인박해)

 피에르 구스타브 로즈 제독

 2. 병인양요의 경과 및 결과

 프랑스 함대가 강화도 갑곶에 육전대를 상륙시키고 한강 입구를 봉쇄하여 강화부를 함락시켰다는 사실을 접한 조선 조정은 순무영을 설치하고 대장에 이경하, 중군에 이용희, 천총(千總)에 제주목사 양헌수를 임명했다. 이때 양헌수는 통진부에 진을 치고 강화도 수복 계획을 꾀하였다. 이후 프랑스군은 문수산성을 공격하였는데, 그들의 화력에 강화도의 관리, 군인, 백성이 모두 피난하게 되었고, 결국 그들의 손아귀에 강화도는 들어가고 말았다. 이에 통진에 입성한 이용희는 로즈 제독에게 격문을 보내어 프랑스의 조선 침략이 부당하다며 항의하였고 철군을 요구하였으나 로즈제독은 이용희에게 동일자로 화답하면서 조선 조정의 프랑스 선교사 살해를 문책하며 그 주모자를 엄벌하고 전권대사를 보내 조약의 초안 작성을 요구하였다.

 한편, 김포 문수산성을 수비하던 한성근은  그 일대를 정찰하던 군사 70명을 이끌고 때마침 남문으로 쳐들어오는 프랑스군에 기습 공격을 감행하여 프랑스군을 격퇴하였다. 그러나 병력 부족으로 결국 패퇴하고 말았다. 이에 양헌수는 화력에서 절대 열세인 조선군이 프랑스군을 제압하려면 기병작전이 아니고서는 불가능하다고 생각하여 '어융박략(禦戎方略: 매복, 기습, 육박전, 경계강화 등의 전술이 어우러진 일종의 게릴라 전법)'을 구상하여 강화도를 수복할 작전을 수립하였다. 그는 549명의 부대를 이끌고 덕포에서 비밀리에 야간 도하 작전을 전개하고 강화해협을 건너 정족산성을 탈환하였다. 그는 정족진을 결성하고 남문에는 초관(哨官) 김기명이 지휘하는 포수 161명, 동문에는 초관 이렴이 지휘하는 포수 150명, 서문과 북문에는 초관 이대흥이 지휘하는 경군(京軍) 및 향군(鄕軍) 157명을 배치, 매복하게하고 프랑스군의 내습을 기다렸다. 한편, 조선군이 강화해협을 건너 정족산성을 점거했다는 보고를 받은 로즈 제독은 올리비에 대령에게 정족산성 공격을 명령하였다. 이윽고 프랑스군은 분견대 160명을 이끌고 야포 없이 경무장하고서 정족산성 공략에 나섰다. 동문과 서문으로 프랑스군이 쳐들어오자 조선군은 일제히 포격하면서 일대 격전이 벌어졌다. 정족산성에서 조선군과 프랑스군이 접전 벌인 끝에 프랑스군은 전사자 6명을 포함하여 60~70명의 사상자를 내었고, 조선군은 전사자 1명, 부상자 4명을 내었다. 0

  프랑스군은 강화도 상륙 이래 1달동안 강화도를 점령하였지만, 정신적, 육체적 피로에 곧 닥쳐올 추위로 염하가 얼어붙어 보급로 차단 우려가 있었기 때문에 정족산성을 재공략할 수 있었지만 결국 철수를 감행할 수밖에 없었다. 이때 그들은 고도서 345권과 은괴 19상자 등 우리의 소중한 문화재를 약탈해갔으며, 이때 외규장각문서도 가져갔다. 이후 로즈 제독은 조선의 선교사 학살에 대한 보복 응징이 성공적으로 수행되었다고 주장하였다. 그러나 당시 공사 벨로네를 비롯한 북경에 주둔한 외교관들은 고개를 저었다. 프랑스와 수교 관계가 없는 조선을 개항시키기 위한 협상조차 벌이지 못하고 돌아왔다는 것, 정족산성에서 패전한 직후에 곧바로 함대를 철수했다는 것, 조선 원정의 빌미였던 선교사 학살에 대한 응징 보복은커녕 오히려 흥선대원군의 천주교 박해와 통상수교 거부정책을 강화시키는 결과를 초래했다는 것이 주된 이유였다. 하지만 프랑스 정부는 그들과 다르게 이 원정을 성공으로 간주하였는데, 그것은 미국 정부가 이듬해 3월 제너럴셔먼호사건, 프랑스는 병인박해로 인해 조선으로부터 피해를 보았으니 대 조선 미불 공동 원정을 제의하자 당시 프랑스 정부가 이미 로즈 제독의 조선 원정을 통해 응징 보복을 행했으므로 새삼스레 그럴 필요는 없다고 거절한 일에서 찾아볼 수 있다.

강화도를 침략한 프랑스 함대

*참고자료

한국민족문화대백과사전

가톨릭사전

위키백과사전

뉴스천지

세계에 막 퍼지기 시작한 건 15세기 말에 후추를 대체할 수 있는 향신료를 찾던 서유럽 사람들에 의해서 유럽에 처음 알려졌다. 당시 사람들은 붉은 후추라는 이름으로 red pepper 이라고 붙였다. 그러나 후추에 비해서 너무 맵기도 매우면서 분말로 만들기가 어려운 단점이 있어서 향신료로서는 이용되지 못하였다. 본격적으로 동아시아에 전해지게 된 것은 포르투칼의 무역 상인들이 남아시아를 거쳐서 중국에 전해지고 한국의 경우는 중국에 전해진 이후 일본 규수에 고추가 전해지고 다음 1592년 임진왜란이 발생하면서 당시 조선에 전해지게 되었다.

그러나, 조선에 전해진 고추는 처음부터 오늘날 처럼 환영받지는 못했다. 고추가 일본에서 온 것이라고 하여 왜개자라고 불렀다.

오늘날 처럼 본격적으로 김치부터 고추를 양념으로 사용하던 시기는 18세기 이후 부터이다. 우리가 흔히 먹는 김치도 18세기 이전에는 백김치로 만들어 먹었다.

대한민국에 이르러서는 국민건강영양조사에 따르면 대한민국 국민 한 사람이 먹는 고추 1일 섭취량은 고춧가루를 포함하여 1998년 5.2g에서 2005년에는 7.2g으로 40% 증가했고 매운맛으로 유명한 태국의 경우에는 하루 섭취량 5g 안팎이므로 대한민국의 평균 고추 소비량은 세계에서 최고 수준이라고 볼 수 있다.

특히 고추에서 가장 많은 성분인 캡사이신이 대한민국의 대표 고추 라고 할 수 있는 청양고추가 일반 고추의 6~7배나 들어 있으며 한국식품연구원의 2007년 조사에 따라 0.6~0.8mg이였던 캡사이신의 용도가 2~3배 증가한 2.0mg~3.0mg으로 증가했다니 그동안의 김치 보다 더 매워진 것으로 산정했다.

고추가 가지는 매운맛은 먹으면 먹을수록 중독성을 가지고 심리학자들은 고추의 중독은 담배의 중독과 원리가 흡사하다고 말한다. 우리 사람의 뇌가 몸에 상처를 입었다고 판단하여 이때 분비되는 엔도르핀에 의해 더 매운 고추를 먹게 되고 이때 고추의 매운맛으로 야기되는 통증에 대응하여 엔도르핀을 더 방출하고 사람은 은근한 도취감과 황홀함, 기분 좋은 고추 맛을 느끼게 된다.

캡사이신이 콜레스테롤과 관절염, 당뇨병, 근육통 등을 감소시킨다는 연구 발표도 있고 독일 막스플랑크연구소에서는 혈전 생성을 예방한다는 주장도 발표했다. 또, 울혈을 해소하고 점액을 감소시킴과 동시에 감기 증세도 완화한다고 한다.

후에 이성계의 다섯째 아들, 이방원이 일으킨 제 1차 왕자의 난에 의해 단죄되어 죽지만 그가 없었다면, 조선도 없었고 이성계라는 인물도 없었으므로, 역사에 한획을 그은 대단한 인물.

본래는 1342년 (충혜왕 복위 3년)~ 1398년 (태조 7년) 고려말과 조선초의 학자이자 정치인이다.

본관은 봉화, 자는 종지, 호는 삼봉이며, 출생지는 충청도 단양 삼봉이다. 그는 태어날때 서자로 태어났다. 물론 당시에는 서자로 태어난 자식도 정치에 입문 할수 있었고, 서자 차별이 없었다. 본격적인 서자 차별은 조선 태종조에 이르러서 서자차별법이 이루어졌다. 

아버지와 이곡의 교우관계가 인연이 되어서 그는 이곡의 아들, 색의 문하에서 수학하였고, 정몽주 등과 교유하였다. 문장이 왕양혼후하여 동료 사우의 추앙을 받았다. 1360년 (공민왕 9년)에 성균관시에 합격하고, 2년 후에 동 진사시에 합격해 충주사록, 전교주부, 통례문지후를 역임하였다.

1370년 성균관박사로 있을 때에는 정몽주 등 교관과 매일 같이 명륜당에서 성리학을 수업, 강론했으며, 이듬 해 태상박사에 임명되고 5년간 전선을 관장했다. 1375년 우왕 1년에는 권신 이인임, 경복흥 등의 친원배명정책에 반대해 북원 사신을 맞이하는 문제로 권신 세력과 맞서다가 전라도 나주목 회진현 권하의 거평부곡에 유배되었다. 

유배 중 1377년에 풀려나 그는 4년간 고향이 있었고 삼각산 밑에 초려를 짓고 후학을 가르쳤으니 향인 재상이 서재를 철거해 부평으로 이사하였다. 그곳에서도 왕모라는 재상이 별업을 만들기 위해 재옥을 철거하자 다시 김포로 이사하였다. 1383년 9년간에 걸친 간고한 유배와 유량 생활을 청산하고, 당시 동북면도지휘사로 있던 이성계의 함주 막사로 찾아가 그와 인연을 맺기 시작했다. 

1384년 전교부령으로서 성절사 정몽주의 서장관이 되어 명나라에 다녀와서 다음 해 성균좨주, 지제교, 남양부사를 역임하고 이성계의 천거로 성균관대사성으로 승진했다. 1388년 6월에 위화도회군으로 이성계 일파가 실권을 장악하자 밀직부사로 승진해 조준 등과 함께 전제개혁안을 적극 건의하고 조민수 등 구세력을 제거해 조선 건국의 기초를 닦았다.

1389년 이성계, 심덕부, 지용기, 정몽주, 설장수, 성석린, 조준, 박위 등과 모의해 폐가입진의 명분을 내걸어 창왕을 페위하고 공양왕을 옹립해 좌명공신에 봉해지고, 삼사우사, 지경연사를 지냈다. 그 뒤 정당문학으로서 성절사 겸 변무사가 되어 명나라에 가서 윤이, 이초의 무고사건을 해결하고 돌아와 동판도평의사사 겸 성균관대사성이 되었다. 그리고 1391년 삼군도총제부 우군총제사가 되어 병권을 장악하였다. 

그러나 구세력의 탄핵으로 봉화에 유배되었다가 이듬 해 봄 이성계가 해주에서 사냥중에 낙마한 사건을 계기로 고려 왕조를 옹호하던 정몽주, 김진양, 서견 등의 탄핵을 받아 보주의 감옥에 투옥되었다가 이유는 가풍이 부정하고 파계가 불명하다. 든가 천지에서 기신 해 당사의 자리를 몰래 앉아 무수한 죄를 지었다 는 것으로 특히 신분적 약점이 많이 거론되었다. 

그러나, 반전은 있었다. 이성계 다섯째 아들, 이방원 일파에 의해서 선지교 (현 선죽교) 정몽주가 격살되자 유배에서 풀려 나와, 같은 해 7월 조준, 남은 등 50여명과 함께 이성계를 추대해 조선 개창의 주역을 담당했다. 조선 개국 후 개국1등공신으로 문하시랑찬성사, 동판도평의사사사, 판호조사, 겸판상서사사, 보문각대학사, 지경연예문추관사, 겸의흥친군위절제사 등의 요직을 겸임해 정권과 병권을 한 몸에 안았다.

같은 해 겨울에 사은 겸 정조사로서 두 번째로 명나라에 다녀왔다. 1393년 태조 2년 문덕곡, 몽금척, 수보록 등 3편의 악사를 지어 바쳐 이성계의 창업을 찬송했으며, 문하시랑찬성사로서 동북면도 안무사가 되어 동북면 개척에도 힘을 기울였다.

1394년 정월에 판의흥삼군부사로서 경상, 전라, 양광삼도도총제사가 되어 재정 및 지방 병권을 장악하였다. 한편, 같은 해 6월 조선경국전을 지어 올리고 이 해 심기리 3편을 저술했으며, 한양 천도를 계획, 실천해 수도 경영에 주동적으로 참획하였다.

1395년 정총 등과 더불어 고려국사 37권을 지어 올리고, 감사요약을 저술해 전라도 관찰사 이무에게 주었으며, 경제문감을 저술해 재상, 대간, 무관의 직책을 밝혔다. 1396년 이른바 표전문 문제로 명나라에서 트집잡아 내정을 간섭하자, 전부터 추진해오던 요동 수복운동에 박차를 가해 군량미 확보, 진법훈련, 사병혁파를 적극 추진했다. 

1397년 경제문감별집을 저술해 군도를 밝히고 12월에 동북면도선무순찰사가 되어 군현의 지계를 획정하고 성보를 수선하여 참호를 설치하였다. 1398년 권근과 더불어 성균관제조가 되어 4품 이하의 유사들에게 경사를 강습시키고, 여름에 불씨잡변을 저술해 배불숭유의 이론적 기초를 확립하였다. 

9월에 진법훈련을 강화하면서 요동 수복계획을 추진하던 중 이방원의 기습을 받아 희생되었고, 죄명은 세자 방석에 당부해 종사를 위태롭게 했다는 것이다. 이를 공소난, 무인난 혹은 제1차 왕자의 난이라 불리는 이방원이 일으킨 유명한 사건이다.

장윤정의 어머니 육씨가 장윤정과 손주를 위해 천도재를 지냈다는 소식을 듣고 관련 여러 뉴스를 읽던 중 한 기사의 댓글에서 염라대왕은 도교에만 나오는 인물이 아니냐라는 의문을 가진 누리꾼을 보아, 꽤 흥미로운 질문인 것 같아 글로 써보기로 하였다.

우선, 본론에 앞서, 염라대왕에 대한 정의를 보면, 저승에서, 지옥에 떨어지는 사람이 지은 생전의 선악을 심판하는 왕을 말한다. 

지옥에 살며 십팔 장관과 팔만 옥졸을 거느리고 저승을 다스린다. 불상과 비슷하고 왼손에 사람의 머리를 붙인 깃발을 들고 물소를 탄 모습이였으나, 뒤에 중국 옷을 입고 노기를 띤 모습으로 바뀌었다. 

염라 대왕에 대한 정의에서 조금 더 자세히 서술해 보자면····.

염라대왕은 명부의 시왕 중 다섯 번째의 왕인데, 여기서 명부는 사람이 죽어서 가는 곳을 명부라 한다. 명부에서 핵심을 이루는 곳이 지장보살과 시왕인데, 시왕은 한자의 의미로만 본다면 '열명의 왕'이라는 단순한 뜻에 지나지 않지만, 불교와 도교에서는 특별히 명부에서 죽은 자의 죄업을 심판하는 열 명의 대왕, 즉 진광왕, 초강왕, 송제왕, 오관왕, 염라대왕, 변성왕, 태산왕, 평등왕, 도시왕, 전륜대왕을 일컫는 말로 사용된다.

특히 필자가 이번 글에서 말하는 염라대왕은 명부에서 죽은자가 다섯번째 맞이하는 칠일간의 일을 관장하는 관리이다. 염라대왕을 다른 말로는 야마, 염마 등으로도 부르며, 원래 인도지역에서는 천상의 교주라고도 하나, 지옥신왕이 발달하면서 지하 지옥의 왕으로 나타나게 되었다.

염라대왕을 만나러 가는 모습은 몇몇 경전에서 많이 묘사되었으나, 본 글에서는 자세히 서술하지는 않고 몇가지 경전만 들겠다. 우선, '시왕생칠경'과 '시왕찬탄초' 등이 있다. 궁금하면 관련 글이나 직접 경전을 읽어보는 것도 나쁘지 않다..

그런데 한가지 재미 있는 것은 염라대왕을 만나는 장면중 '시왕찬탄초'를 읽어보면, 전보다 죄인의 고통이 더욱 심해지고 염라대왕은 호통을 치며 [네가 여기에 온 것이 옛부터 몇 천만인지 그 수를 모르겠다. 생전에 착한 일을 하여 다시 이 악에 닿지 않는 말만 하는구나]하고 도깨비와 함께 죄인의 조서를 읽고 죄인의 양손을 되찾아서 아홉면을 가진 업경 앞에 이 죄인을 두니, 하나하나의 거울에 한평생 동안 지었던 죄업이 남김없이 비친다. 옥졸이 머리카락을 잡아채고 얼굴을 잡아당겨 거울에 들이대며 보라고 나무랄 뿐만 아니라, 방망이로 두들겨 패면 처음에는 소리를 내서 울부짖지만 나중에는 숨도 다 끊어지고 몸이 티끌처럼 부서진다고 한다.

염라대왕과 같은 것을 시왕신앙이라고 부르는데, 시앙신왕의명칭이나 지옥에서의 심판 광경 등은 불교경전인 '예수시왕생칠경'에 근거하여 정립되었다. 일본의 '발심인연시왕생칠경', '시왕찬탄초', '정토견문집' 등에도 시왕이 명부에서 행하는 심판광경이 자세히 묘사되어 있어 시왕은 한국, 중국, 일본 세 나라에서 널리 믿어졌음을 알 수 있다. '불설예수시왕칠경'에 보면, 사람들은 죽어서 명부로 갈 때 처음 7일에는 제1 진광대왕, 두 번째 7일에는 제2 초강대왕, 세 번째 7일에는 제3송제대왕, 네 번째 7일에는 제4 오관대왕, 다섯 번째 7일에는 제5 염라대왕, 여섯 번째 7일에는 제6 변성대왕, 일곱 번째 7일에는 제7 태산대왕, 백일에는 제8 평등대왕, 일년째에는 제9 도시대왕, 3년째에는 제10 전륜대왕 등 차례대로 열명의 왕 앞을 지나며 재판을 받는다고 한다.

불교에서는 사람이 죽어도 육체만 없어질 뿐 생전에 행한 선행과 악행에 따라 앞으로 어디에 태어날지가 결정된다고 믿는다. 이러한 생각에서 사후심판을 받는다는 시왕 사상이 나오게 되었다. 하지만 불교의 사후심판에 대한 생각은 장생불사를 믿는 옛 도교에서 현 불교의 경전 내용대로 존재되어 왔다.

여기서, 뒤에 가서 필자가 얘기 하겠지만, 불교가 도교의 경전 등을 뺏었는지 생각이 들겠지만 그것은 아니라고 필자가 장담할수 있다.

이어, 시왕신앙에 대한 것은 사람들 사이에서 상당히 사람들 사이에서 성행되어 널리 믿어졌고, 도교에서도 불교의 명칭보다는 독자적인 명칭을 사용하며 여러 책에서도 도교의 시왕신앙을 찾아볼수 있다.

여기까지가 불교와 도교의 염라대왕과 염라대왕에 속한 이야기고, 중국의 중심이라면 이제는 우리나라의 이야기도 하겠다. 

우리나라에 시앙신앙이 들어왔다는 것은 언제인지는 기록이 없어 불확실하지만, 삼국통일을 전후한 때쯤에는 명부에 관한 생각이 전해져 있었던 것으로 생각된다. '삼국유사'에 보면 망덕사의 승려 선율이 돈을 시주하여 불경을 만들려다가 아직 다 이루기도 전에 갑자기 저승에 잡혀가 지옥에 이르렀으나, 곧 다시 풀려나 열흘만에 소생하게 되었는데 스님이 명부에 돌아오는 길에 어떤 여인을 만나 부모의 죄로 인해 자신이 지옥고에 받고 있으니 이를 청산해 줄 것을 부탁하여 그 소원을 들어주니 지옥의 고통에서 벗어났다는 내용이 있다. 이 기록은 즉, 죄를 받으면 고통을 받는다는 지옥사상과 함께 경전을 쓴 공덕으로 명부에서 환생했다는 의미를 가지고 있다.

다만, 삼국통일 전후로 하여 통일신라시대 때에는 기록 외에 시왕에 대한 자료나 유물이 존재하지는 않다. 시왕신앙은 통일신라 그리고 후삼국을 넘어 고려로 넘어가 본격적으로 이뤄지게 된다.

고려시대에 이르면, 시왕에 관해 사람들은 좀더 구체적으로 생각하고 믿게 되었다. '고려사'에는 궁성의 서북쪽 모퉁이에 시왕사라는 절을 세웠는데 그곳에 있었던 시왕도의 모양이 기괴하여 이루 형용하기 어려웠다는 기록이 있다., 이로 보아 삼국통일 무렵에 명부에 대한 생각이 전해져 통일신라시대를 거치면서 시왕이 점점 신앙하게 되고 고려시대에 들어서는 이미 시왕을 모시는 사찰이 건립될 정도로 성행됐다.

대표적으로는 1102년 흥복사에 시왕당이 건립되어, 황제와 황후, 태자가 그곳을 축하하러 갔다든가, 1146년 황제의 병이 위독하여 시왕사에서 기도를 올렸다는 기록도 남아 있다.

이뿐만 있는 것은 아니다. 시왕의 심판모습을 그림으로도 그리는 것과 더불어 합천 해인사에는 고려시대 작품이라 생각되는 '예수시왕생칠경'의 목판그림이 있는데, 그 중에는 시왕이 탁자에 앉아 심판하고 있고 그 옆에 동자.판관.옥졸 등이 서 있으며, 아래에는 죄인들이 심판받고 있는 광경이 그려져 있는 것이 있다. 또 지장보살을 그린 고려불화 속에도 지장보살 옆에 원유관을 쓴 모습을 한 시왕들이 늘어서 있다.

그리고, 고려가 멸망하고, 조선이 건국되었을 때에 조선 초기에는 불교탄압정책으로 불교가 압력을 받게 되면서 앞 시대의 귀족적인 신앙형태에서 벗어나 민간신앙적인 면모를 갖게 되면서 한국적인 불교로 변화했다. 사찰내에는 산신각이나 칠성각 등 민간신앙적 성격의 전각이 건립되고 이와 함께 죽은 자를 좋은 곳으로 가게 빌어주는 명부전 역시 많이 만들어졌다. 

임진왜란, 병자호란 등의 큰 전쟁을 치르면서 불안과 고통을 겪은 사람들은 내세에 대한 열망과 지옥고를 벗어나고자 하는 바람을 갖게 되었다. 죽고 난 후뿐 아니라 생전에 미리 좋은 일을 하고 재를 지내둠으로써 사후에 지옥에 떨어지는 형벌을 면하려는 생각에서 명부의 구주인 지장보살과 시왕에 대한 신앙이 더욱 크게 성행했다.

참고로 조선왕조실록에도 이처럼 시왕의 심판을 두려워하는 백성들에 대한 기록이 나온다.

염라대왕은 도교에만 나오는 것이 아니냐는 질문에서 필자는 이렇게 말하고 싶다. 불교가 중국, 한국 등에 정착을 하면서 당시 민간신앙을 흡수하고 세월이 흘러 불교로 동화가 되면서, 도교 역시도 다른 민간신앙과 함께 불교에 흡수되고 동화되지 않았나 생각한다.

그러기에 도교에서 나오던 염라대왕 등의 신들도 불교의 신으로 바뀌게 된 것이다.

---

1. 고려시대 파트에서 왕이나 세자가 아닌 황제, 황후, 태자라고 표현한 것은 당시 고려가 황제국이라고 지칭하였기에 그렇게 표현 한 것임을 밝힌다.

(사진=회원 대전댁님)

[공동기획=회원 대전댁님, 마루밑다락방]​계족산성은 오늘날 대한민국의 광역시인 대전광역시가 전략적으로 중요한 요충지였음을 일깨워준 중요한 문화재이다. 

위치는 대전시 장동 계족산에 위치되어 있으며, (해발 420m) 정상에 능선에 따라 테뫼식으로 축조되었다. 이 산성은 본래 백제가 쌓은 것으로 알려져 왔으나, 1998~ 99년도 약 1년에 거친 발굴에서 백제가 아닌 신라가 쌓은 것으로 밝혀졌다.

산성의 높이는 7~ 10m 가량 정도 되며, 동.서.남 쪽에 문터를 만들었다. 성안에는 삼국시대에 만든 우물터와 고려시대 기와편과 조선시대 자기가 발견된 것으로 보아, 고려.조선 시대까지 사용된 것으로 사료 되온다.

발굴 과정 속에서 성을 쌓는 방법은 신라시대에 삼년산성을 쌓았던 방법처럼 쌓았다고 밝혀졌고, 발굴과정에서 출토된 유물중에서는 백제는 소수계로 밝혀졌고, 가장 오래된 유물은 6세기 중.후반의 신라시대 토기임으로 알려졌다. 한때 백제가 점령한 지역이기는 하나, 대부분은 신라시대에 만들어진 산성으로 발굴과정에서 밝혀졌다.

오늘날 산성의 주변은 인근 주민들이 등산로로 이용하거나, 사람들에게 좋은 휴식처로 이용되고 있다.

계족산성은 98~ 99년 약 1년을 걸쳐 새로운 발굴성과를 통해 신라시대의 유물임으로 밝혀졌지만, 아직도 논란이 되고 있다.

따라서, 계족산성으로 하여금, 대전지역이 당시 전략적 요충지임을 보여준다.

작성 : 마루밑다락방(김동주)

작성일자 : 2015년 10월 31일​

일반적으로 대부분의 사람들은 이렇게 알고 있을 것이다. 하지만 이들의 뒤로 숨겨진 인물이 한명 있었으니···.

그는 바로 본관은 하동이요. 첫 이름은 정준제, 나주 사람으로 알려져 있으며, 어려서 부터 풍채가 좋고 성격이 관대하며,

포부가 큰 인물이라고 한다. 그는 평소 독서하기를 좋아했고 대의에 통탈하였다고 한다. 그는 해설을 들으면 눈앞에 훤하게 터지는듯 하였으며,

그리고 들어 오나 나가나 손에서는 책이 떠나지 않았다고 한다.

충숙왕 원년(1314)에 그는 과거에 급제하여 문화성에서 중서주서의 벼슬로 관직을 시작하였다. 38세가 되는 해인 충숙왕 9년 (1322)에 아들 정이를 출생하였는데,

37세 때인 공민왕 7년 (1358)에 음사 (부모의 공으로 특채되어 관리가 됨을 음사라 한다.) 로 군기사에 근무하다가 공민와 11년 (1362)10월 41세로 과거에 급제하여

본격적인 관직 생활을 하였다.

사실 그는 다른 당시 인물들과 비교하면 나이가 어린 축에 꼽혔다. 당시 유명세를 떨치었던 정몽주는 10세 위, 이성계는 1세 위, 최문선은 22세 위, 최영 장군은 31세 위이였다.

그리고 정몽주와 최무선과의 친한 관계를 유지했다고 알려져 있다.

무엇보다 그는 고려의 가장 우환이였던 왜구로부터 나라를 수호함으로써 고려 해군의 위용을 드러낸 바다의 영웅이다.

하지만 말년에는 중상모략으로 고려 우왕의 복위사건 등에 연루되어 청주로 유배하기로 하였으나, 위화도 회군으로 석방된 뒤 공양왕 3년 45세의 일기로 세상을 떠나였다.

그를 고려사로 기록하기를 정지의 초명은 준제니 나주인으로 용모가 괴위하고 성품이 관후하였다. 어려서 큰 뜻이 있어 글 읽기를 좋아하였고 대의를 통하여

사람들과 더불어 해설함이 활달하였으며 출입에 항상 서적을 가지고 다니는 일은 아마 고려국이 생긴 이래 처음있는 일이요.

앞으로도 처음 있는 일이 될 것이다. 지금은 보통으로 칭찬하지만 역사에 기록되어 준제의 이름이 빛날 것이므로 이 작은 행동 하나만 가지고도 존경 받는 인물로 후세 사람들이 기억할 것이다. 라고 하였다.

이후, 고려가 멸망하고 조선이 건국된 후 1402년 조선 3대왕인 태종 이방원에 의하여 경렬의 시호가 내려지고 그의 업적이 역사적으로 재조명되었으며, 1644년 그의 애국충절을 기리기 위해 광주시 동명동 경렬사가 세워지게 되었다.

참고로 그는 단군왕검을 비롯한 12명의 왕과 재상 8명이 배향되어 있는 것으로 보아, 그의 업적에 따로 논할 필요가 전혀 없다. 왜냐? 이미 당시에 영웅으로 평가해 버렸기 때문이였다.

그의 이름은 "정지 장군"이다. 

임영관의 역사를 조금 둘러보자면, 처음 지어질 당시, 객사의 이름은 임영관이었다. 지금의 현판 글씨는 공민왕이 낙산사 가는 길에 들러서 쓴 친필이다. 객사문은 주심포 양식의 건물로, 그 중후미와 구조의 정교함은 우리나라에서 그 유래를 찾아보기 드문 건축물이다. 또한 기둥의 배흘림은 그 어느 건물보다도 심하며, 전체적으로 볼 때 아주 오래된 인상을 주며 장식화 경향이 심하지 않는 것이 특징이며 수덕사 대웅전(국보 제49호, 1308년 건립)보다 건축연대가 앞선 것으로 생각된다.

강릉 임영관은  고려 태조 19년(936년)에 세워진 목조건물로 그 무게있고 두터워 보이는 아름다움과 섬세한 솜씨가 고려시대의 대표적인 건축물로 인정되고 있다. 국보 제51호로 지정되었다.

현재에는 노후와 변형으로 완전 해체 보수 하였으며, 공민왕의 친필로 전하는 임영관 현판이 임영관의 철거시 임영관 삼문에 걸었던 것을 2006년 10월 임영관 복원 준공 후 본래의 위치인 전대청에 옮겨 걸었다.

[사진 | 촬영자 : 마루밑다락방 | 일자 : 2014년 10월 04일]